les rondeurs du 18e siecle

Hi tout le monde
chaque personne a ses propres criteres de beaute, la presse ou les mannequins n'y sont pas pour grand chose, serieusement si vous trouvez que les jambes fuseles ou les fesses hautes et fermes sont jolies et agreable a regarder ce n'est pas parce que c'est a la mode, il ya bien des vetements ou des coupes des cheveux qu'on trouve affreux bien qu'il soient a la mode et sur la couverture de beaucoup de magasines. Rien ne nous empeche de ne pas avoir nos propres criteres de beaute, personellement je suis assez mince et musclee car je me trouve plus jolie et surtout (j'insite surtout) en meilleure forme comme ca, je travaille mieux, je tiens plus longtemps pendant les soiress, je fais plus de sport etc, mais ceci ne m'empeche pas d'eprouver un plaisir esthetique lorsque je regarde une personne qui n'est ni mince ni musclee, a condition que qu'elle se sente bien dans sa peau...vous me direz oui mais si de partout on nous vehicule des images de femmes et d'hommes minces on ne peut se sentir bien sa peau, justement si, c'est une question d'affirmation de soi, il faut se presenter au monde tel qu'on est. Au 18e siecle c'etaient plutot les femmes avec des rondeurs qui etaient valorisees, pensez-vous pas que certaines femmes naturellement ou volontairement minces ne pouvaient s'affirmer? puis il ne faut oublier qu'a cette epoque la vie etait 100 fois plus lente qu'au 21e siecle, notre corps et finalement les stereotypes de beaute marchent avec les imperatifs de notre mode de vie. Par contre la ou on a tout faux, c'est lorsqu'on publie des regimes alimentaires dans la presse, ca devrait etre interdit, parce qu'a mon avis tout comme les medicaments les regimes alimentaires devraient etre prescris que sur ordonnance medicale, ceci eviterait a des adolescents de faire n'importe quoi avec leur corps et leur mental.
Tout ca pour vous demander si vous pensez vraiment que si a notre epoque la majorite des actrices et mannequins etaient rondes et qu'une minorite minces (comme elles sont maintenant) vous trouveriez qu'une silhouette avec rondeurs et cellulite est plus jolie?
Merci de vos temoignages,
amities
djanik

Il y a dans les rondeurs, ou dans la minceur, des éléments purement conséquent à des facteurs concients ou inconcients, c'est à dire peu importe l'origine génétique ou au suite d'un traitement alimentaire ou aux activitées physique.

C'est une façon assez indiférencier d'être attentif aux autres, ce que nous y voyons y est purement physique. Mais comment soulignons nous ce fait, je constate que nous y adjoignons des conditions. He oui, le "à condition d'être bien dans sa peau", vide de sens en faisant trop le lien à la superficialité de la peau.

L'intériorité y est dans une enveloppe qui est négligeable.

Loin de préconiser le fait que nous devons idéaliser le corps, c'est justement cela que je veux délester. Mais devons nous vivre dans un corps qui ne répond pas, qu'il soit en parfaite santé ou pas ou que le moral y soit ou pas. Il n'y a pas de rupture dans le fait d'être bien dans sa peau, nous sommes des que nous sommes présent. C'est justement cette présence qui est déterminante. Faisons référence à la beauté froide. La saveur hautaine veut-elle dire être absolument au dessus de tout. C'est qu'on y voit une certaine absence en soi de ce qui relie au commun.

Il y a donc une beauté du sens commun dans un lieu commun. Nommé la si vous le voulez "être bien dans sa peau", et tout le tolé qu'il peut véhiculé dans le cas d'une standardisation trop prégnante, et un sens de la beauté "inutile" qui se rattache à l'individualisme sociale. Ce qui génère une rupture de valeur de la beauté absolue pour avoir cet accès de la beauté relative.

Revenons au fait d'être bien dans sa peau. Nous avons vue par ces explications que la même expression cache plusieur sens, et que les nuances modèles les modes de ce que nous convenons être à la mode.

Je me demande finalement si la mode n'est pas que le mode convenue. Y a-t-il une autre action qui reste sous entendue ou cacher à la mode? Je pense ce questionnement plus riche de sens, puisqu'il rejoint intimement ce que en soi nous ressentons. Qui n'est pas une question d'uniquement être bien, dans sa peau, avec les autres, ou quelque part.

Au plaisir!

Personnellement je pense que la beaute est qq chose de tres subjectif:certaines filles parfaites morphologiquement parlant, sont tres belles mais a cote de ça elles n'ont aucun charme elles sont juste belles a regarder mais n'inspirent pas forcement autre chose.
Qt aux regimes je pense que c'est a chacun a faire la part des choses:on n'oblige personne! et si les gens se cantonnent ds ce genre de stereotypes c'est qu'ils n'ont pas encore trouvé en eux ce qu'ils sont rellement; ils cherchent a s'identifier a qq'un mais c'est la personnalite d'un etre ds son ensemble et donc sa difference avec les autres ,justement ,qui le rend interessant!

Djanik,

Je sursaute!

...
Par contre la ou on a tout faux, c'est lorsqu'on publie des regimes alimentaires dans la presse, ca devrait etre interdit, parce qu'a mon avis tout comme les medicaments les regimes alimentaires devraient etre prescris que sur ordonnance medicale, ceci eviterait a des adolescents de faire n'importe quoi avec leur corps et leur mental.
...

Et quoi encore?! Je m'insurge contre cette idee que les lecteurs sont incapables de faire un choix. Libres a eux, ou elles, de 1) acheter le magazine et 2) de suivre le regime propose.

Je ne vois vraiment pas pourquoi on fait un tel proces aux magazines. Quelqu'un qui achete un magazine sur les automobiles, s'attend a y trouver des photos de voitures cheres et belles. Ca n'est pas un problem que ces autos soit minoritaires, 'dans la vie'. Un magazine d'echecs montrera des parties des 50 meilleurs joueurs du monde. Alors il est normal qu'un magazine de mode montre des femmes qui sortent de l'ordinaire.

Grr!

(Je trouve, personnellement qu'une fille mince est, en general, plus jolie qu'une fille grosse. Mais la marge est tres large! Trop mince, c'est moche.)

sapin