Les psychologues et les psychiatres sont tenus par leurs codes d'éthique d'être impartiaux quand ils effectuent des évaluations ou donnent des avis d'experts devant les tribunaux. Mais une étude, publiée dans la revue Psychological Science, suggère que ce ne serait pas toujours le cas.

Daniel Murrie de l'Université de Virginie et ses collègues (1) ont mené une expérience dans laquelle 118 psychiatres et psychologues expérimentés se sont fait offert l'opportunité de participer à deux jours d'ateliers portant sur les tests psychologiques utilisés pour l'évaluation des prédateurs sexuels violents.

En échange, ces experts acceptaient de fournir une consultation payée à un organisme d'état qui devait supposément examiner de nombreux dossiers de délinquants sexuels.

Les experts retournaient quelques semaines plus tard pour s'entretenir avec un avocat et lui fournir une évaluation du risque pour les délinquants évalués dans le cadre de cette consultation payée. À leur insu, tous les experts recevaient les mêmes quatre dossiers à examiner.

Même s'ils ont tous utilisé les mêmes instruments d'évaluation, les scores de risque qu'ils ont attribués différaient significativement selon qu'ils pensaient être embauchés par la poursuite (scores de risque plus élevés) ou par la défense (scores de risque plus faibles).

"Nous avons été surpris qu'il soit si facile de constater cet 'effet d'allégeance' ", dit le chercheur. "Le système de justice repose souvent sur des témoins experts, et la plupart de ces derniers croient qu'ils font leur travail objectivement - ces résultats suggèrent que cela peut ne pas être le cas", dit-il.

"La plupart des gens du domaine essaient vraiment d'être objectifs, et ce n'est pas tous les experts dans cette étude qui ont démontré une notation biaisée", note le chercheur. "Mais les résultats suggèrent que certains ont été influencés par la partie qui retenait leurs services."

Les chercheurs espèrent que l'étude incitera les experts du domaine à jeter un regard critique sur la façon dont les évaluateurs sont formés et la façon dont ils pratiquent. "Démontrer que l'allégeance est un problème est la première étape vers la résolution du problème", conclut Murrie.

(1) Marcus Boccaccini et Katrina Rufino de l'Université Sam Houston State ainsi que Lucy Guarnera de l'Université de Virginia.

Psychomédia avec sources: Association for Psychological Science, Psychological Science. Tous droits réservés.