Le nombre de calories indiqué sur les menus de certaines chaînes de restaurant et sur les emballages de repas congelés est souvent inférieur à la réalité selon une étude américaine publiée dans le Journal of the American Dietetic Association.

Susan Roberts et ses collègues de l'Université Tufts ont analysé le contenu de 18 plats de 5 grandes chaînes de restaurants ainsi que 11 mets de chaînes de restauration rapide ainsi qu'une dizaine de plats cuisinés congelés.
Près de la moitié des plats contenait davantage de calories que le nombre affiché. Les mets des restaurants contenaient en moyenne 18% de calories de plus que ce qui était affiché tandis les plats congelés en contenaient 8% de plus.

Si les gens se fient aux informations sur les calories pour contrôler leur poids ou maigrir, des écarts de cette ampleur pourraient se traduire par un gain de plusieurs kilos par année ou saboter un régime amaigrissant, note Susan Roberts. Elle a d'abord pensé à cette étude, rapporte-t-elle, après avoir conçu deux régimes amaigrissants, un régime qui requérait de cuisiner à la maison et l'autre pas. Elle testait d'abord ces régimes sur elle-même. Avec le régime impliquant les repas cuisinés à la maison, elle perdait du poids de façon consistante et ciblée. Mais avec le régime non cuisiné, elle ne perdait pas de poids. "C'était ridicule", dit-elle. "Je me suis dit à un moment donné qu'il devait y avoir plus de calories dans ces aliments qu'il ne le devrait."

La différence était souvent importante. Un repas congelé Lean Cuisine aux crevettes et pâte, par exemple, indiquait 220 calories (équivalent de 250 calories brutes) et en fournissait 319. Le pain grillé chez Denny's devait contenir 92 calories mais en contenait 283.

Pour ce qui est des plats congelés, la différence entre les calories affichées et la réalité est attribuable en partie au fait que les portions sont plus grandes que ce qui est indiqué sur l'emballage, les fabricants voulant s'assurer de ne pas contrevenir aux règles sur le poids.

Psychomédia avec sources: Science Daily, Los Angeles Times