Le diagnostic de prédiabète est plus nuisible qu'utile, estiment de nombreux experts, rapporte Charles Piller, journaliste au magazine Science de l'American Association for the Advancement of Science.

L'American Diabetes Association (ADA) a introduit le terme de prédiabète en 2001 comme étant un premier pas sur la voie du diabète. Le terme a alors remplacé, dans toute la littérature de l'ADA, ceux d'hyperglycémie modérée à jeun et d'intolérance au glucose, afin de mieux alerter sur le risque de diabète.

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) se sont alors joints à ADA pour déclarer la guerre au prédiabète.

Mais selon d'autres spécialistes, rapporte le journaliste, les données médicales et épidémiologiques ne soutenaient que très faiblement, au mieux, les avertissements de plus en plus sévères concernant le prédiabète. « Personne ne se demandait vraiment à l'époque dans quelle mesure le prédiabète menait réellement au diabète pour toutes ces personnes », a expliqué Richard Kahn, ancien chef scientifique et médical de l'ADA qui a été un instigateur de l'introduction du concept et qui a quitté l'ADA en 2009.

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) et d'autres autorités médicales ont rejeté le prédiabète comme catégorie diagnostique parce qu'elles n'étaient pas convaincues qu'il mène systématiquement au diabète ou que les traitements existants font beaucoup de bien.

En 2009, l'Association européenne pour l'étude du diabète (EASD) et la
Fédération internationale du diabète (FID) ont aussi rejeté le terme de prédiabète, affirmant qu'il implique que les patients prédiabétiques finiront par devenir diabétiques et que tous les autres ne le deviendront pas alors que « ni l'un ni l'autre n'est le cas ».

Ce qui n'a pas empêché l'ADA, en 2010, d'abaisser le seuil de glycémie (d'une hémoglobine glyquée - HbA1c de 6,1 % à 5,7 %) considéré comme un signe de prédiabète, ajoutant ainsi des millions supplémentaires au bassin des patients prédiabétiques.

Les critiques estiment que ce seuil, beaucoup trop bas, désigne inutilement des personnes en santé comme étant des patients.

Alors que des spécialistes des CDC ont avancé que 15 % à 30 % des personnes ayant un prédiabète non traité développent un diabète dans les 5 ans qui suivent, ils reconnaissent maintenant que les propres données des CDC indiquent que moins de 2 % des prédiabétiques se situant dans la plage définie par l'ADA progressent vers le diabète chaque année (10 % en 5 ans).

Pour réduire la glycémie, l'ADA a préconisé de plus en plus les médicaments d'ordonnance. Ce, alors qu'ils comportement des effets secondaires parfois graves et que les bénéfices ne sont pas démontrés lorsqu'ils sont utilisés avant que la maladie se développe, estimaient des chercheurs de l'University College London et de la Mayo Clinic du Minnesota en 2014 dans le British Medical Journal, rapporte The Guardian.

« Le magazine Science a découvert que l'ADA et ses experts qui font la promotion d'un traitement agressif du prédiabète acceptent d'importantes sommes d'argent des fabricants de médicaments antidiabétiques », rapporte le journaliste. « Jusqu'à présent, aucun médicament n'a été approuvé spécifiquement pour le prédiabète, ce qui signifie que les médecins sont limités à prescrire des médicaments contre le diabète ou d'autres médicaments “hors indication” pour traiter la condition. Mais les compagnies pharmaceutiques testent des douzaines de médicaments destinés au prédiabète dans l'espoir d'exploiter un marché mondial potentiel de centaines de millions de personnes. »

L'ADA et ses conseillers affirment que les paiements n'ont pas eu d'incidence sur leurs recommandations.

Pour plus d'informations sur le diabète, voyez les liens plus bas.

Psychomédia avec sources : Science, The Guardian.
Tous droits réservés